Коэффициент автоматизации
Автоматизация нужна для повышения эффективности бизнеса. Каким образом?
Допустим, существует сотрудник, должностные обязанности которого достаточно формализованы (регламентированы). Если они не сложны и нагрузка не велика, то нет проблем. Но что происходит на практике при увеличении нагрузки, причем нагрузка здесь — не обязательно в увеличении операций, это может быть повышение цены принимаемых решений, нервная нагрузка и прочие факторы. А происходит следующее: количество выполняемых за единицу времени производственных операций уменьшается, зато вероятность технологических ошибок увеличивается. Поэтому замена алгоритмизируемых человеческих операций на машинные совершенно формально приводит к увеличению эффективности и надежности всей системы. Именно в этом и состоит задача автоматизации. Из этого же следует критерий оценки автоматизированной системы:
Коэффициент автоматизации (AQ) обратно пропорционален количеству алгоритмизируемых, но не автоматизированных операций.
То есть чем больше осталось ручной, рутинной работы, тем он ниже. Плохо автоматизированная система в предельном случае является просто хранилищем информации, в которое кто угодно или что угодно просто вводит данные, потом эти данные, как правило, массой выбрасываются пользователю, который волен поступать с ними, как хочет.
Поэтому существует опасность недоавтоматизации. Предположим, на некотором предприятии в системе была реализована поддержка планов, учета, планирования и контроля. Вроде бы хорошо. В числе прочих составлялся бюджет выплат. Но на самом деле учет выполнения планов велся без предварительного контроля, т. е. при плане выплат в 100 единиц сотрудник мог сделать платеж на 500, и на следующий день менеджер видел результаты контроля — отклонение — 400. Правда, было уже поздно, так как отменить действие невозможно. Поэтому перед любым платежом сотруднику приходилось сопоставлять план выплат, произведенные выплаты и намеченную выплату, а хранились они в разных подсистемах и т. д. и т. п. В итоге – затрачено лишнее время, появляется раздражение и ошибки.
А достаточно было просто проработать механизм лимитирования, и при попытке превышения лимита оператор получал бы соответствующее уведомление и рекомендацию отправить заявку на согласование и утверждение. То есть система с необходимой степенью гибкости реагировала бы, и больше того — регламентировала бы деятельность оператора.
Но существует и другая опасность - опасность переавтоматизации. Предприятие купило престижную информационную систему (западного производства), вложив в нее сотни тысяч долларов. Номенклатура товаров — около 10 000, поставок — до 500 в день. И вместо обычных кладовщиков предприятие вынуждено взять на работу квалифицированных программистов для ввода накладных и подготовки отчетности. А все потому, что в этой КИС товар представлялся двенадцатизначным кодом, и пользователю каждый раз требовалось набирать в документах эти цифры, специальным образом ежедневно расшифровывать из данных штрих кодового оборудования, копировать и импортировать файлы, и снова преобразовывать коды в отчетах. И любая ошибка или несвоевременное выполнение операций приводили к серьезным проблемам. То есть оперативность и достоверность информации, которую предоставляла информационная система, зависела от такого числа человеческих факторов, что сбои фактически были запланированы.
Получается интересный вывод, указывающий на близость IQ (коэффициент интеллекта) и AQ. Знаменитый закон Тейлора гласит: «Из двух кандидатов, одинаково пригодных для работы, следует выбрать более глупого». То же и с компьютерными информационными системами — из двух систем, одинаково пригодных для автоматизации вашего предприятия, следует выбрать ту, у которой AQ ниже (более глупую). По крайней мере, будет экономия денег.
